laorejagigante

laorejagigante
http://4.bp.blogspot.com/-sOEqDCn6H8w/Tkpt0FergQI/AAAAAAAAAAw/nlegFnuT0Y8/s760/orejon.jpg

jueves, 22 de diciembre de 2011

Tomado de la pag,de Victor Hugo Morales


“ARGUMENTOS DEL FALLO CONTRA CABLEVISIÓN”, análisis exclusivo para la web del jueves 22/12/2012

 Sobre el tema Cablevisión hoy en “La Mañana” Cynthia García dio los elementos del fallo y le pedí que nos escribiese algo al respecto. En línea con la idea de “no por ser Clarín, deja de tener razón”, es importante conocer los pormenores de lo que esta ocurriendo en el plano judicial. Es muy valioso poder argumentar, particularmente, ante el hecho probable de que se informe muy poco de las razones del juez. Resulta evidente que es mucho más lo que se lee sobre su “incompetencia”, en el decir de los medios criticos del fallo, que de las razones de la justicia.Entonces, ¿qué dice el juez Walter Bento?
 Aquí tienen sus partes más trascendentes. Se lo pedí bien simple a Cyntia, y cumplió.Saber lo que ocurre, tener elementos para cualquier discusión es muy valioso. Es algo que en todos los temas que me sea posible quisiera hacer un aporte. Ahora échenle un vistazo a lo que escribió mi compañera de “La Mañana”:
Víctor Hugo
ARGUMENTOS DEL FALLO CONTRA CABLEVISIÓN
 La intervención judicial sobre la empresa Cablevisión demuestra la plena aplicación de la Ley de Medios.
 La decisión del juez federal de Mendoza, Walter Bento, se basó, entre otras consideraciones, en la resolución emitida por la Autoridad de Aplicación de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) que el año pasado procedió al ordenamiento de la grilla de Cable.
 Una de las denuncias de Supercanal, la compañía de cable del Grupo Vila – Manzano, que el juez consideró como verosímiles es justamente la manipulación de la grilla a favor de sus propias señales y la exclusión de señales de noticias que deberían incorporarse.
 El juez además consideró verosímiles el resto de las denuncias por “actividades anticompetitivas” presentadas por Eduardo Vila y que son: “la cotización, en las plazas donde Cablevisión tiene competencia, de sobreprecios en sus señales de 1500 por ciento, el aumento unilateral de los costos de sus competidores al mismo tiempo en que se incrementan sus propios ingresos; la oferta con precios predatorios en las plazas en las que se compite (es decir, baja el precio de sus abonos para ganar mercado)”
 Como eje central de los fundamentos que estamos desglosando, Bento consideró: “La concentración empresaria que se concreta en Cablevisión determina un modus operandi, que se muestra en principio como una consecuencia insoslayable en su conducta comercial, que no pareciera apegada al ordenamiento jurídico imperante en materia de competencia”. Esto dice el fallo judicial
 Enrique Anzoise, el interventor designado por el juez Walter Bento, tiene 60 días para concretar la división de las redes de Cablevisión y las que correspondían a Multicanal; la separación de los abonados, la división de la contabilidad de ambas compañías y la separación del uso comercial de ambas marcas…
 Ahora, Cablevisión tendrá los derechos recursivos y, siguiendo la estrategia de poder que los caracteriza, vendrá la apelación por parte del multimedio aún dominante.
Cynthia García

1 comentario:

  1. me dicen q no se quedan grabados los comentarios... a ver ahora?????????

    ResponderEliminar